Situaciones similares, reacciones diferentes, vicios de siempre

En esta la fase más díficil de las temporadas, donde desfallecer significa dejar de optar a los títulos, la infame prensa de este país se está poniendo manos a la obra para desprestigiar todo lo que sea una victoria azulgrana. El problema es que desde Madrid son demasiado dados a dejarse en evidencia, y sólamente podeos comprobarlo si retrocedemos al pasado, y ni siquiera demasiado. Las hemerotecas no engañan. Como el algodón, pero sin tío bueno que limpie por ti (sorry ladies). En estos últimos años se ha puesto de moda decir que las victorias del Barça son arbitralmente injustas, y sin embargo no hay más que repasar artículos, noticias y portadas pasadas para darse cuenta de que, para situaciones similares, el rasero es bien distinto:

2008-09: Ovrebo se hace famoso por no pitar tropecientos mil penaltys en contra del Barça en Stamford Bridge. Por otro lado, controversias como la de permitir con vehemencia el juego durísimo del Chelsea o la inventada expulsión por roja directa de Abidal por soplarle a Anelka en la nuca pasan desapercibidas (más abajo se describen)

2010-11: Bussaca también vuelve a recibir más y más dedicatorias de culé del año (desde Madrid, por supuesto). Mientras que entre el Emirates y el Camp Nou podemos contabilizar 3 penaltys a favor del Barça, 2 de ellos no pitados (El de Pedro allí y el de Messi aquí, y con una claridad mucho mayor a la rigurosidad de la mayoría de los penaltys que interpretaron los madridistas de Marca y As hace dos años), los titulares se los lleva la expulsión, rigurosa sin duda, pero justa a más no poder (las dos amarillas que recibió son "de libro" nunca mejor dicho).




Como podéis comprobar, para dos hechos altamente similares, pero con protagonistas cambiados, en uno adquiere importancia los penaltys no pitados y en el otro la expulsión rigurosa. El beneficiado, el Barça siempre, por supuesto.

Otras más, ya que estamos hablando de jornadas de Champions: ¿quién ganó la eliminatoria contra el Chelsea? El árbitro. ¿Quién ha ayudado al Barça hace unos días a llegar a cuartos sobre el Arsenal? El árbitro. ¿Quién fue el que ganó la semifinal del año pasado? ¿El árbitro Benquerença? Jajajajaja no hombre, ésa sí fue mérito de Mourinho, donde vamos a parar...

Tiene gracia como Marca y As son los primeros en apuntarse al carro de las ayudas arbitrales cuando el Barça gana, pero el primero en aferrarse al apartado deportivo cuando pierden. En la ida contra el Arsenal, en el Emirates, no resaltaron el gol mal anulado a Messi, ni el agarrón del central del Arsenal sobre la carrera en solitario de Pedro hacia portería (dentro del área)... no, prefirieron destacar que el Barça no había sabido cerrar el partido. Destacaron que perdió el control del balón y que al final el Arsenal había sabido imponer su ritmo sobre el de los azulgrana. Mira qué bien. Pero ay, qué doló! que empezó el partido de la vuelta con un penaltazo sobre Messi, un baño increíble del Barça contra un Arsenal ultra-defensivo... para que ahora nos vengan diciendo que la jugada clave fue la expulsión "rigurosa" pero expulsión al fin y al cabo del "lesionado" Van Persie. Ya está. Ya tienen donde aferrarse. Lo demás les da igual. Si el Barça gana otra vez el sextete volverán a decir que Bussaca tiene el mérito de 3 de las copas.

En la eliminatoria contra el Inter el año pasado fue más de lo mismo. Sabiendo como son los arbitrajes de caseros en Europa (otra razón más para explicar la rigurosidad de la expulsión de Van Persie), es casi normal que el Barça se dejase remontar contra el Inter de la misma manera que se dejó contra el Arsenal. Hubo sin embargo un penalty mucho más claro de Sneijder sobre Alves haciéndole una tijereta dentro del área que el penalty cometido sobre Pedro en el Emirates, y claro si a eso le sumamos que el tercer gol llegó de forma ilegal (Milito estaba bastante adelantado), pues de un 2-2 pues se pasa fácil a un 3-1. Al final en el Camp Nou el Barça no pudo remontar, por mucho que esta vez le favoreciesen con la expulsión de Motta (manotazo, bueno, manotacito en la cara de Busquets, rigurosa también), ya que el árbitro de la vuelta se encargó también de enviar al limbo un gol más que legal de Bojan, que suponía el 2-0. En fin, ¡cuántos errores arbitrales, suficientes para copar dos portadas enteras! Pues no, el titular de Marca al día siguiente es "Mou, te lo has ganado".






Ninguno de los penaltys del Chelsea ofrece tanta luz como el que cometieron la otra noche sobre Messi: ni aquel en el que piden obstrucción de Alves sobre Malouda (pfff jajaja fue un contacto mínimo, y además mutuo, ahí nadie pita penalty), ni aquellos dos en los que Touré y Abidal sacan el balón en el último segundo a Drogba (puede que después de sacar el balón tocasen un poco a Drogba, pero de forma insuficiente para tirar a ese bisonte que hizo teatro y del bueno, pero claro los de Madrid ya llevaban un rato contando penaltys).







Los periodistas ingleses lamentaron que el árbitro se cegara en el último momento de partido por no querer pitar como penalty las claras manos de Eto'o a tiro de Ballack. Los periodistas madridistas todavía tienen al noruego entre ceja y ceja para toda la eternidad. Una vez más, aludo a Benquerença. ¿Benquerença? No me hagas reír, el Inter os pasó por encima. Ahí lo tenéis, dependiendo del color de la camiseta lo que importa es cualquier ayudita arbitral por pequeña que sea o el juego que despliega ese equipo. Porque no me van a venir ahora conque, si fuera por pasar por encima de los rivales con su juego, el Barcelona no se merecería ganar varias Copas de Europa seguidas.

La Liga no se aleja de estos lavados de cerebro porque el mismo gol anulado a Jordi Alba contra el Barça genera un gran revuelo, mientras que un gol exactamente igual anulado a Keita contra el Zaragoza vuela y aquí paz y después gloria.

Es muy gracioso como estos peridistas madridistas, gracias a su tirada nacional y a la manada de imbéciles que conviven en este país, pueden llegar a convencer a las masas. Ya lo hicieron con Ovrebo y lo harían con Bussaca si quisieran: pueden hacer que recuerdes un nombre para el resto de los restos, y con argumentos sesgados y subjetivos, hacerte ver que ese hombre fue clave en la victoria del Barça. ¿Os sabéis el nombre del que dejó de pitar el penalty a Pedro o anuló el gol a Messi? ¿No? Pues recordareis el nombre de Bussaca. Expulsó a Van Persie por doble amarilla de forma rigurosa pero nunca injusta (agresión+continuación de la jugada tras pitar fuera de juego).


Hoy ha salido Mascherano diciéndole a los periodistas que se dejen de hipocresías, que el Barça fue justo vencedor. Y es la verdad. Aunque para algunos esto no les vale, sobre todo porque viven en una hipocresía y en una mentira eterna, además de que al Barça, ni agua. Ya he tenido que enfrentarme a madridistas que me acusan de ladrón, de seguir a un equipo que se dedica a robar para ganar, a consecuencia de una expulsión rigurosa pero justa que se produjo a media hora del final en una eliminatoria de 3 horas.

Estas explicaciones no les valen a los Roncero, Siro López, P.P. San Martín y demás sinvergüenzas del cinismo blanco: estos son capaces de decir que el Barça gana la mitad de un sextete gracias a un árbitro; esto define claramente su forma de manipular: el cómputo globar sólo sirve para justificar al Madrid, con el Barça una simple jugada polémica excusa cualquier victoria. Un caso particular fue la eliminatoria de copa del rey contra el Sevilla le anulan dos goles legales al Sevilla, uno a Luis Fabiano y otro a Negredo en el Bernabéu, pero como Adebayor puso el 3-0 en el cómputo global de la eliminatoria en el minuto 86, ya tenían la excusa perfecta: "aunque los hubieran dado válidos, el Madrid habría pasado 3-2". Claro que sí hijos míos. Y luego cuando juega el Barça es más importante para la eliminatoria que te expulsen a Van Persie (cuyo equipo no tiró ni una vez a puerta, no sé qué partido podía romperse si es que no había partido) que que te anulen el 0-2 de Messi en el Emirates Stadium.

Como podeis ver, el doble rasero se aplica de forma muy específica: todo muy bonito cuando el Madrid gana o el Barça pierde, y todo muy mal cuando el Barça gana y el Madrid pierde. Este año al menos no tenemos que escuchar a ciento y la madre quejarse de villarato porque ya está ahí el señor Mourinho para quejarse de eso y más. Y ya sabeis, cuando el Barça gana todo son maquiavélicas formas de manipulación: desaparecen jugadores que rompen el fuera de juego o las líneas paralelas se convierten en líneas secantes para asombro del aficionado indeciso, deleite de madridistas fanáticos e irritación de la gente que se informa con la verdad. Cuando el Madrid es el infractor, son capaces de sacar sofisticados sistemas de análisis físicos para decidir que el gol de Sevilla no es gol porque aún le quedaba un milímetro de esfera sobre la línea de gol. Claro, y el árbitro apreció eso a 30 metros en unas décimas de segundo. Aplicó la regla más elemental: "en caso de duda, continuar el juego". Sin embargo parece que esta regla tiene matices sobre todo si es el Barça el que se aprovecha de ella. Jugadas muy interpretables que acaban debidamente manipuladas pueden acabar con un árbitro noruego como el principal enemigo madridista de la historia reciente del fútbol español.


Este rasero no se escapa ni siquiera a las ruedas de prensa. Cada día asistimos a las ruedas de prensa de Mourinho y ninguno de los que vivimos aquí y nos damos cuenta de lo que pasa (que el portugués éste lanza puyas indiscriminadas contra todo y contra todos, la mayoría injustificadas y odiosas, y estos mismos periodistas le ríen las gracias), vemos como cada mínimo detalle que se le escapa al cortado de Guardiola es tomado con tantísimas represalías... Sin ir más lejos, cuando acabó el partido contra el Arsenal, Abidal dijo que "quería enfrentarse al Lyon, lo que significa que elimina al Madrid". La frase podía interpretarse de varias maneras: Abidal es un ex del equipo francés; era un tirito respondiendo a las declaraciones de Florentino diciendo que quería que el Barcelona quedase eliminado ("no quiero que pierda, me basta conque empate"), declaraciones que casualmente los periodistas madridistas que protestaban indignados la noche tras el partido de Champions desconocían... o que en verdad Abidal era un sanguinolento antimadridista que se desvive por ver al Madrid perdiendo. Evidentemente optaron por la última opción sin darle un resquicio de duda. Tuvo que salir el francés a dar explicaciones por una frase estúpida.

El madridismo está a flor de piel y hace tiempo que desde Marca y As, periódicos de tirada más nacional y cuya influencia llega a más sitios que los de Barcelona (muchísimo más) se han quitado la careta para dedicarse ferviertemente a su madridista subjetividad. Los periodistas que los suscriben, que escriben artículos apestosamente parciales y que rellenan tertulias ridículas, son capaces de criticar a periodistas de Cataluña por cantar con más alegría los goles del Lyon que los del Madrid... Claro, lo dice el periodista que fue vestido con una camiseta del Manchester United la final de la Copa de Europa hace 2 años.



PD: los periódicos nacionales son los que tienen más tirada. Últimamente no me dedico a leer la prensa, sólamente por encima. No me gusta que se digan mentiras sobre mi equipo, o que por el hecho de que el Málaga esté entrenado por Pellegrini hayamos tenido que aguantar una semana entera de portadas vergonzosas... también desde Barcelona se emiten ciertas informaciones y ciertas portadas que mejor no perder el tiempo viéndolas.





PD2: he podido saber que muchos culés al terminar el partido del Barça-Arsenal salían preguntándose qué dirían en Punto Pelota sobre el partido. Me parece esperpéntico que estén preocupados por lo que se pueda decir en un programa nada serio como ése, y más si piden el castigo para el Barça todo el rato. Fijaos si son madridistas que hasta pidieron cesión de Mascherano en el último balón que le rebañó a Bedtner... Posiblemente esto sea efecto de que en Barcelona los culés pueden encontrarse más variedad de opiniones: puedes leer el Marca, el As, Punto Pelota, Marca TV, Antena3, La Sexta, la cope, la ser, etc etc... pero por lo menos son compensados con el Mundo Deportivo, SPORT, Ona fm, los canales de televisión autonómicos catalanes y otros periodicos locales. Claro, de esta forma nunca llegan a acostumbrarse que se hable mal de ellos desde la meseta. Los que vivimos de la meseta (por ejemplo, desde Andalucía, la única información que nos llega de los equipos grandes de la liga nos llega a través de los canales generales, es decir, los emitidos desde madrid, es decir, madridistas) llevamos un tiempo que estamos ya curados en salud.

Una campaña en la que todo vale...

... incluso borrar jugadores. El Villarato arrecia y las formas de intentar desprestigiar los méritos del Barça están alcanzando niveles que se creían enterrados después de la Transición a la Democracia en este país. Hace ya varias décadas, no había tecnología, ni conocimiento suficiente (y por qué no, tampoco había escrúpulos) de manipular la realidad a fin de que la información que le llegase al pueblo estuviera bien masticadita, y que le llegase lo que los fachas dirigentes quisieran y no lo que pasaba en realidad. Por eso durante un tiempo no dejaban entrar cámaras al Bernabéu (desde la Guerra Civil hasta los años cincuenta el Madrid era un equipo mediocre que tuvo que formarse - ya a partir de ahí ganar 5 copas de europa seguidas era una milonga) y después, cuando ya las dejaban entrar, se aseguraban de que "su versión" fuese la que la gente leyera, la que la gente se creyera: vamos, un bombardeo constante de NO-DO, en el que la gente de toda España tenía que pensar que el Madrid era lo mejorcito del mundo, que ganaba eliminatorias por 11-1 de forma totalmente legal, o que de repente penaltys que habían sido 3 metros fueras aparecieran en la prensa al día siguiente dentro del área:

La verdadera historia de la mayor goleada de España:

http://www.blaugranas.com/aquel_polemico_11_1-itemap-118-24389-1.htm



Penalty de Guruceta fuera del área. (para que veais las curiosidades de la vida, por aquel entonces uno de los que denunció que no fue penalty... fue Marca. El único que lo hizo en la capital. Todos los demás dijeron que era penalty. Bernabéu dijo que claro que era penalty, si se daba contra el punto de penalty en la cabeza, y otro directivo comentó que lo de barcelona es normal porque eran unos catetos de pueblo - ya sabeis, no eran fachas, qué va):




No se alarmen, no hemos viajado al pasado pero casi. Pero es curioso como algunas cosas cambian diametralmente de curso mientras otras se mantienen tal y como eran antes. Por ejemplo, como acabámos de ver, no les costará mucho trabajo imaginárse los decibelios que alcanzaban las risotadas desde la capital cuando oían los más que sonados escándalos y comentarios de que "al Madrid le ayudaban los árbitros" (...), ahora se despellejan vivos para ver quién es capaz de hablar más veces seguidas del villarato; pero las formas de manipular imágenes ni de engañar al pueblo han cambiado. Diferente ideología, misma forma de engañar.

Es posible que la versión de As tenga alguna veracidad, y que sólamente sea un fallo de infografía. No podemos olvidar que algunos de estos manipuladores llevan años en el periodismo y estas tecnologías que permiten tanta manipulación de imágenes puede sobrepasarles un poquito.



http://www.youtube.com/watch?v=iwe7M26_Fxs

Al final el trabajo de infografía, que no resulta ser informáticamente un trabajo demasiado difícil, superpone varias imágenes de una misma secuencia de vídeo. Diversos fotogramas que, superpuestos, explicarán la jugada del gol. Y la verdad, hay varias razones por las que el As pudo equivocarse, pero ninguna verdaderamente concluyente. Al final todos los motivos conllevan a que fue una "equivocación" en la que los productores borraron al jugador del Athletic. No sólo en un fotograma, el importante, en el que rompe el fuera de juego Alves, sino que además, sigue sin aparecer en el resto de fotogramas. Como si ese jugador nunca hubiera existido. Claro, de esa forma no extraña a nadie la limpieza de la imagen: el fuera de juego de Alves, de esta manera, resulta impecable.

Lo siento por los periodistas de As. Pero lo que no pueden pretender es que, al no ser esta la primera vez, y después de que ellos hayan destapado tantas sensibilidades con el tema del Villarato (a fuerza de instaurar polémicas y de contar mentiras) pretendan que ahora la gente no les vea como los culpables de una foto que busca polemizar y llevar a la confusión. Pidieron disculpas y eso está muy bien. Pero voy a citar un párrafo que el productor de La Libreta de Van Gaal escribió para finalizar el artículo que trataba sobre esta misma noticia:

" Esperemos que a ‘As’ la experiencia le sirva para ser más comprensivo con los errores humanos. Igual que su infógrafo se ha olvidado de una capa de Photoshop con Koikili dentro, también un árbitro puede equivocarse a la hora de pitar un fuera de juego o un penalti de más o de menos. Si en ‘As’ no admiten que un árbitro puede equivocarse sin maldad, que no esperen que los demás se lo admitan a ellos."


PD: gran cambio también el que ha sufrido el diario Marca, sobre todo desde que lo cogió Eduardo Inda: cada día tenemos una sesión gratuita de antimadridismo. Cuando Guardiola no ha dicho algo, lo malinterpretan, cuando los del barça tienen que remontar un partido sin que le piten un claro penalty, la noticia es que el barça encarriló el partido con un claro gol en fuera de juego. Hoy la noticia es que los canteranos del barça se rieron de un jugador contrario que se lesionó de gravedad. Evidentemente actitudes similares en el rival, o mejor dicho, en el mejor equipo del mundo para el Marca, como Florentino Pérez haciendo el "indio" en el campo del Lyon, ni siquiera merece mención. Luego pretenden que no haya antimadridismo:

Cuéllar, portero del Sporting, enfadado con Roncero:

http://www.youtube.com/watch?v=cQbjbxUzqz8&feature=related

Denunciando manitas en las manitas, y villaratos a vuelapluma

5 jornadas de liga = 26 goles (más de 5 de media por partido) y 2 encajados (menos de 1 gol cada dos partidos).

Ya sólo con estas estadísticas, cualquiera podría decir que un equipo así arrasa, se podría decir en cualquier liga un equipo así sería indiscutiblemente el mejor en la clasificación, aunque su juego se basase en jugar a la defensiva, al contraataque y hacer faltas constantes. Pero además a eso le sumamos el juego de toque y posesión (más del 70% siempre de posesión culé por menos del 30% del rival) del FCBarcelona, cuyas combinaciones fantásticas sirven no sólo para marcar goles, muchos e inverosímiles, sino para atascar, presionar e inhibir cualquier posibilidad de creación de ocasiones de gol y juego por parte del rival.

Todos los análisis, ya sean periodistas o entrenadores, ya sean aficionados del Barça o del rival, están coincidiendo en que este equipo no sólo arrasa, sino que está haciendo historia. Las valoraciones están todas basadas en comparaciones con otros equipos históricos y algunas, las más generosas, incluso han llegado a decir que es el mejor equipo de la historia. Hechos consumados lo llevan demostrando un par de años en el que se ha pasado de conseguir un sextete a ser la referencia de una selección a la que han hecho campeona de Europa y del mundo, con el resultado de que tres canteranos culés optan al Balón de Oro, por primera vez en la historia que un mismo equipo aporta desde la cantera todos los candidatos.

Todas las valoraciones son positivas. La realidad es innegable. Pero algunos se empeñan en poner matices. No es ilegal, ni muchísimo menos inmoral destacar los detalles polémicos de los partidos. La cosa cambia cuando la mayoría de estos detalles polémicos son tratados desde un prisma subjetivo y tendencioso, no sólo los que son a favor sino también los que son en contra, y se les da la transcendencia decisiva que no tienen.

Ante la exhibición de juego de los barcelonistas, el argumento que utilizan los autores de estas últimas valoraciones descritas, es la única que pueden realizar sin demostrar de forma tan descarada su fanatismo: “El árbitro echa una manita en una nueva goleada del Barça”.



, un intento tan burdo de manipular las verdaderas sensaciones que dejó este partido, que no se sabe si lo que intentan es hacerse el ciego ante la cruda realidad o si es que de verdad son capaces de justificar con nimiedades los resultados de un Barça que gana palizas históricas mediante.

No sólo en el partido contra el Espanyol, sino también contra el Real Madrid:

La manita de 'Itu'
martes, 30 noviembre

Vaya por delante que el triunfo del Barcelona en el Clásico es tan incontestable como la pusilanimidad que mostraron los futbolistas del Madrid, que saltaron al Camp Nou con el mismo miedo incontenible que mostraron hace años en el chorreo de Anfield.

Pero la manita del Barça no fue la única que meció al Madrid en el Camp Nou. También estuvo la mano de Iturralde, alargada y federativa, que apareció para barrer para casa en el momento justo.

Empezó haciéndose el sueco a los 15 segundos de juego, cuando Villa puso a Cristiano mirando a Casteldefells de una coz. Era amarilla para el hiperventilado 'Guaje', que se habría ido al vestuario a la media hora de juego, justo cuando vio la segunda, que fue la primera.

La jugada del penalti a Cristiano (con 2-0 en el marcador) habría mandado a Valdés también al vestuario, toda vez que el meta azulgrana había visto una amarilla por ejercer de perdonavidas en el rifirrafe entre CR7 y Guardiola.

Y van dos. La tercera fue más de su asistente (esta vez no era Rafa Guerrero), que se zampó un fuera de juego de Villa en el tercer gol del Barça, el que terminó de sentenciar al Madrid.

El balance de Iturralde, que ha hecho méritos más que de sobra en su dilatada carrera para que le den la insignia de oro y brillantes del Barça, en el Clásico es desolador: dos expulsiones perdonadas al Barça, un penalti en contra no pitado y un gol en fuera de juego. Es de agradecer el detalle de que no celebrara ninguno de los tantos con Xavi, Iniesta y compañía. Y no, tampoco hizo el gesto de la manita ni nada. Así es 'Itu', un tío con 'seny'.

P.D.: Si, por error u omisión, Iturralde no hubiera echado una manita al Barcelona, el resultado habría sido el mismo o quién sabe si incluso peor. Los errores del colegiado no pueden restar ni un átomo de mérito a la victoria histórica, bella y poética de un equipo que será recordado eternamente. De momento, el mejor de todos los tiempos.

Es decir, mucho mérito al Barça, pero le benefician los árbitros. La cantinela victimista de siempre. Lo único que le salva al Barça (y lo único por lo que no llora el Madrid) es que el nivel de los culés es tan superior que no hay teoría conspiratoria posible en su contraque no suene disparatada. Pero el parche ya está puesto. Y el día que afloje el Barça, y le piten al rival un fuera de juego que no es, ya tendremos adulteración de la liga para rato.

La realidad es dura y tozuda: mientras el Barça se dedica a marcar goles, el Madrid se dedica a contabilizar errores. Errores arbitrales por supuesto. Los suyos propios prefieren ocultarlos.

Lamentablemente, al término de la jornada hemos podido comprobar como no sólo los periodistas sino también el mismo seno del Real Madrid influido desde la sombre por Florentino Pérez y vociferado al exterior por Mourinho se dedican a crear esta atmósfera de victimismo que luego, a la hora de la verdad y por obra de Santiago Bernabéu, tórnase señorío y clase, según palabras de tantos madridistas que se llenan la boca con el dichoso tópico.

Porque es la primera vez en la historia (que se haya hecho público, porque seguro que lo llevan mucho tiempo haciéndolo) que un equipo va apuntando en un papel todos los fallos arbitrales “graves” que sufren cada partido. Sobre la deficinión de la palabra “grave”, decir que además no se utiliza un baremo en concreto sino simplemente refleja el sentimiento segundón del madridismo: incluye faltas en el centro del campo, fueras de juego ajustados, e incluso tiempos de descuento con los que el que escribió el análisis estaba disconforme. Pues muy bien. Luego el Valencia, el Atleti, el Espanyol, etc etc... se quejan de robo en el mismo estadio, y aquí lo más alto que se alcanza a escuchar es el arrullo del océano, luego paz y después gloria blanca. Nadie ha salido a la rueda de prensa (bueno, a Emery por poco y no le dejan salir) esgrimiendo una lista de errores arbitrales. ¿Son ustedes capaces de imaginarlo? La catalogación de 'equipo pequeño', 'perdedor' o 'llorica' no se la quitaría ni el mismísimo Juan Carlos I.

Pero por supuesto no estamos hablando de un cualquiera, estamos hablando del señor José Mourinho, que es capaz de acusar a los árbitros de continuos robos mientras atiza a su enemigo interno Jorge Valdano, mientras comprueba que su nueva cortina de humo ha surtido efecto. Vaya juego el del Madrid. Peor para el que no quiera verlo. Luego se sorprenden cuando les caen cinco.

De todas formas lo más lamentable ha sido como Florentino, el ser superior, ha permitido que Mourinho se adueñe con el control del Madrid para agonía de aquellos que aún creían en los manidos valores madridistas. Sumido en desesperación azulgrana Florentino consiente y consentirá cualquier tropelía del entrenador portugués ya se llame Preciado, Valdano o Guardiola. Si se dedica a denunciar atracos arbitrales, Flo responde sin pudor: “Ya era hora que alguien en el Real Madrid lo denunciase”, y se queda tan ancho. Por alusiones, el resto de equipos de la liga se tiran de los pelos. Es el cuento de nunca acabar. Hoy día 21 de diciembre de 2010 Inda va a sacar en su periódic... perdón, quise decir panfleto blanco, un análisis en el que analiza la gran verdad que ha dicho Mou (qué menos) en el que explica como los árbitros han escamoteado al Madrid 10 penaltys, mientras que al Barça les han pitado todos a los que ha optado. Cutre y manipulado donde los haya pues, aunque dentro de este ambiente de divinidad culé cualquier acusación suena absurda como ya hemos dicho, no se atreven a decir que gracias a esto el líder de Primera División sería otro, pero el caso es que estos mercenarios de la pluma se quejan de Villarato porque el Madrid no debería llevar 5 penaltys, sino 15. Y que al Barça no les han escamoteado ningún penalty, es decir, que con el único penalty que les han pitado a favor ya les vale. Todo sea para mantener viva la llama del madridismo.

Y en estas estamos. El Barça se desentiende de cualquier cosa que no sea esférica. Mientras tanto el Madrid arrasa al Barcelona en el único sitio en el que puede: las ruedas de prensa. Y eso no da mucho resultado en la liga ni mejora el juego de los merengues. Se podrán quejar de todos los goles y todas las jugadas que quieran (ahora con el baremo que han puesto desde el Real Madrid en sus ya famosas hojas de fallos arbitrales “graves” será villarato incluso sacar un saque de banda 5 metros más adelantado de donde fue). Pero lo de Mou es mucho ruido y pocas nueces. Sólo espero por el bien del madridismo que, en el probable caso de que Barcelona y Madrid mantengan la misma línea de juego durante la temporada y los culés revaliden título, y estoy seguro que en esa situación Mou toma las de Villadiego, la entidad blanca no quede lo suficientemente desunida como para volver a resucitar de sus cenizas. Al fin y al cabo, ya lo dice Xavi, “le debemos mucho a Mou pues nos activa la fibra”. Es un mensaje claro. Extrapolando a la prensa a partir de Mourinho, la cosa es muy fácil de asimilar: cada vez que les acusan los culés se crecen. Y Florentino se irá del Madrid habiendo estado más años y habiendo ganado ni la mitad de los títulos que ganó “el infame” Laporta...

PD: Para que comprobeis la marrullería de Marca, ha hecho dos ediciones diferentes dependiendo del público que visita cada formato. Para los asiduos madridistas del formato papel, una versión dura en la que se acusa al Barça de haber vuelto a meter una manita, sí, pero con doce. En la web, donde entra más gente y más diversa e imparcial, se pueden leer cosas como éstas en las que valoran la actuación del árbitro como aceptable, sin influencia en el resultado...




PD 2: algunos periodistas de verdad son capaces de sintetizar estas ideas mucho mejor que yo. Leed y aprended de los mejores:

http://www.marca.com/blogs/el-apunte/2010/12/20/la-revuelta-de-un-consentido.html

http://es.eurosport.yahoo.com/futbol/ruben-uria/article/17781/

Cracks a la carrera y editoriales matutinas. El Villarato exige sobresfuerzos.

Aunque el Barça es el principal culpable de que ayer tuviera que viajar de bulla hacia Navarra, no es menos cierto que todo ha sido manipulado de una forma severa que ha hecho que si la actitud del Barça se viera con recelo, encima se le tratase con odio. Anoche, entre mis amigos madridistas (quién si no) que son mayoría, solamente se hablaba de este tema y por encima se podían escuchar cosas salteadas como “chulo”, “villarato”, “Guardiola hace lo que le sale de los cojones y se lo permiten todo”. Y la verdad, es bastante hiriente, después de ver cómo los periódicos digitales retransmitieron la información durante toda la tarde.

Por supuesto decir que la actitud del Barça, desde mi punto de vista de aficionado, ha sido patética. Eso de hablar con la federación, recibir una garantía no oficial para poder viajar otro día teniendo el tiempo de sobra sólo por una falta de previsión ilógica, cuando el resto de equipos, algunos con viajes larguísimos se han ajustado a las normas, no me parece ético. La posición legítima de Osasuna hizo que la Federación dejase al Barça en paños menores, pero no menos culpable es el Barça que ha pecado de ingenuo ¿En qué estaban pensando con la que hay líada de aviones? Este mismo viaje que iban a hacer para mañana lo podrían haber hecho ayer. No seamos repipis. Cualquier consecuencia deportiva que se refleje en un campo para nada fácil como es el Reyno de Navarra la pagará el Barça por pardillo.

De todas formas, y aunque la situación sea esperpéntica, el Barça esgrimía un motivo por el que actuó así. Y cuando los dirigentes y Guardiola fueron preguntados por el tema, contestaron, dieron su versión. ¿Por qué digo su versión? Porque durante toda la tarde y durante todo la noche de ayer internet y los ondas televisivas y radiofónicas se llenaron de mentiras, conspiraciones, villaratos y demás favores federativos culés.

“El mundo del fútbol se indigna ante el enésimo regalo a Pep Guardiola”, titulaba, todo en tiempo real, Marca en letras tan grandes que suelen representar o la consecución de un éxito deportivo o indignación extrema hacia el Barça. Mientras en As, Relaño realizaba un sobreesfuerzo en vista de que tenía una oportunidad única para relanzar su villarato y se jactó de guardiolatos y ayudas eternas al Barcelona, realizando análisis de favores federativos y sacando artículos de opinión matutinos como situación excepcional. “El Barça ya se cree que puede actuar como le dé la gana”, títula hoy Alfredo Relaño en una burda copia del artículo que escribió a media tarde. “Guardiola y el Barça disponen lo que quieren y la federación traga con todo”, ese era el argumento de ambos panfletos cuando la realidad era que el Barça, siguiendo recomendaciones de la federación, actuó en consecuencia con lo que le iban diciendo. LOS PERIODISTAS DE LA CAPITAL EXTENDIERON EL RUMOR INEXISTENTE DE QUE EL PROPIO BARÇA ERA EL QUE HABÍA PEDIDO, EL QUE HABÍA DISPONIDO PARA CAMBIAR LA HORA DE PARTIDO, SIN TENER EN CUENTA HORARIOS TELEVISIVOS, NI A SU RIVAL, NI A LOS AFICIONADOS QUE SE HABÍAN DIRIGIDO AL ESTADIO… QUISIERON DAR LA IMAGEN DE QUE EL BARCELONA DISPONÍA TODO A SU GUSTO, Y ESO ES FALSO. Para reforzar este argumento, ¿Por qué iba el Barcelona a retrasar un partido que le acortaría drásticamente la preparación previa al partido de champions del martes?





Por ese motivo, Guardiola explotó anoche en rueda de prensa. Lanzó varios mensajes claros: ‘ellos actuaron con respecto a lo que se le decía desde la federación, que si no conseguían llegar al partido no perderían puntos, al ser un caso de excepcionalidad, al estar instaurado el estado de alarma’, ‘que los informes que manejaban y el hecho de que él y su equipo siempre salen el mismo día de partido, decidieron esperar’, ‘que al final la federación faltó a su palabra porque este país funciona como funciona, de boquilla y dependiendo de las presiones recibidas (sobre todo desde Madrid)’, y que ‘LLEVA DESDE HACE TRES AÑOS ESCUCHANDO QUE ÉL DISPONE, QUE ÉL HACE Y DESHACE LO QUE QUIERE CUANDO QUIERE, cuando la única verdad en este asunto es que el Barcelona ha sido perjudicado por todo este asunto al tener que jugar recién bajados del autobús: ¿dónde está el favor de la federación? ‘



Rueda de prensa de Guardiola http://www.osasuna.es/dev/files/001_a_003_rp_guardiola.mp3

¿Podemos hacer caso a la versión barcelonista de lo ocurrido, si no había nada por escrito? En Marca.com podíamos leer ayer tarde (luego, en su campaña de manipulación, fue muchísimo más difícil de encontrar y evidentemente las letras no eran ni muchísimo menos igual de grandes que las que acusaban a Pep de manipulador) esta noticia: Jorge Pérez, el representante de la Federación con el que habló Sandro Rosell, en relación con el partido de anoche:

http://www.marca.com/2010/12/04/futbol/equipos/barcelona/1291491618.html#comentarios

Unas declaraciones de mismo contenido y hechas por el mismo tipo fueron grabadas por los micrófonos de la Ser, pero siguiendo el discurso de “no hay nada escribo, es su palabra contra la mía”, en una llamada de la radio catalana RAC1, negó totalmente este comunicado horas más tarde. No sé cuál será la versión oficial, y tampoco importa tanto en vista de que al final, con 45 minutos de retraso (retraso pactado entre ambos equipos) pero al menos se cumplió lo que había y era que el partido se jugó. Al menos el Barcelona no ha cambiado el discurso en ningún momento. Las malas intenciones y las interpretaciones interesadas de Marca y As son sólo cosa suya, y de su pelea con todo aquello que huela a culé.

Nunca antes había pasado. Nunca antes nada había exigido tanto sobreesfuerzo por parte de los medios madridistas. Relaño e Inda escribieron más de un artículo de opinión entre ayer y hoy actualizándose a los hechos que copaban la actualidad de la tarde: confiado en la palabra de la Federación, el Barça se preparó para jugar mañana, pero el sentido común y la presión madridist... digo osasunista, se ha impuesto y ahora el Barça corre hacia Pamplona. ¿Para Marca y As? Villarato, villarato y nada más que villarato.

De nuevo vuelven a demostrar que sus debilidades pueden a su raciocinio. Tras el partido en el Reyno de Navarra, a todo barcelonista que se le ha preguntado ha culpado a la Federación de que su indecisión ha provocado la broma de "viajo, no viajo". Sin embargo, en cuanto los periodistas de la capital se dieron cuenta de que pasaba algo… Ediciones matutinas de opinión. Análisis completos del Villarato y de los supuestos favores que se le han hecho al Barça en los últimos 10 años (aunque según estos periodistas Villar ayuda a Laporta desde que le apoyase con su voto en 2004). Y todo por algo en lo que, al final, se ha convertido en lo que todo el mundo quería: el Barça viajó en el día, y jugó. Más bien fue perjudicial porque apenas hubo tiempo de preparación física previa al partido ¿Dónde está el favor? ¿Dónde está el Villarato?

Se vuelve a cumplir la máxima de que "el Barça es líder, luego hay villarato". En estos 5 días post-manita, los periódicos de la capital han focalizado su atención en más temas extra-deportivos que en temas realmente deportivos: galas del deporte, sanciones de la UEFA, Iturraldes, análisis de los errores arbitrales que pudieron influir en el 5-0 del Barça al Madrid (¿¿??)... y ahora esto. Ni una sóla autocrítica. Ni al equipo, ni al club. Ni a Mourinho, ni a los jugadores, ni siquiera a un Florentino que tiene bulo. Cualquier otro presidente estaría cuestionado si, disponiendo de ese capital y de ese equipo, no cambiase el modelo deportivo a otro más ganador y de futuro. Lleva 5 clásicos perdiendo con un balance de 16-2 en goles. Pero claro, las ediciones especiales de opinión no se las lleva el Barça o el Madrid. Se las lleva el "guardiolato".
Ya habéis oído la versión de Guardiola. Así que ya podéis contrastar su versión, con la versión de Alfredo Relaño e Inda, “villarato y nueva cacicada del equipo de la Federación” y “actuación de niño caprichoso y consentido apoyado por la Federación”, respectivamente:

Artículo de Relaño: http://www.as.com/opinion/articulo/barca-cree-derecho-todo/20101205dasdaiopi_2/Tes

Artículo de Inda: http://www.marca.com/2010/12/05/diario_marca/1291543238.html

Un apunte técnico. As se encargó, en fantástico (aunque ya sabemos con qué intenciones) seguimiento de la situación barcelonista, de recordar a todo el mundo lo que dicen los artículos sobre “incomparecencias: perder por 3-0 y pérdida de 3 puntos”, y también sobre llegar tarde “posponer más de media hora el partido puede declararse incomparecencia”. Sólo decir que me alegra que haya pasado esto. Quiere decir que son listos y que saben mirar la normativa. Porque por lo visto no se acordaron de mirarla cuando Mourinho, expulsado contra el Murcia y sancionado con dos partidos, se sentó justo al lado del banquillo, lo cual está penalizado con 1 a 3 partidos, en una norma que dice que “expulsado debe ir a los vestuarios solamente, y sancionado puede estar como mínima distancia en las gradas superiores”. Como digo me alegro de que haya pasado esto. Una infracción tan clara y tan grave (inconcebible que un entrenador sancionado se siente al lado del banquillo de forma impune para dar órdenes como si no estuviera sancionado) como la de Mourinho, y que no fuera denunciada… pues ahora sabemos que no es por negligencia, o por estupidez congénita de estos tipejos… no, no, no… ahora sabemos que sus argumentos se basan en la MENTIRA Y EN LA MANIPULACIÓN.

Pero pasando de todos los temas extradeportivos, en donde se demuestra que el Barcelona no sabe compaginar ni dos días las buenas sensaciones conseguidas en una soberbia actuación como la del lunes, me atrevo a decir que deportivamente estoy muy tranquilo. Todo lo que esté relacionado con el equipo me reconforta, pues no es en los despachos ni en las federaciones donde se ganan los partidos. Esto lo digo por todo lo que ha rodeado la rocambolesca situación del viaje del Barça a Pamplona. Ya lo demostró el equipo que recién bajado del autobús fue capaz de ganar con suficiencia a un equipo que, por otra parte, ofreció muchos más problemas que el equipo al que se enfrentó el Barça el pasado lunes y el cual todos estos periodistas estaban fritos por que el Barça saliera perjudicado de esta situación pues ello suponía un beneficio para tal.

Cualquier intento desde la prensa de la capital de desestabilizar al equipo me resulta graciosa por infructuosa. Que sigan así. No han pasado ni 4 días del clásico. Un partido que el Barça salió con un extra de motivación gracias a provocaciones sin fundamente y a declaraciones desafortunadas mientras que esta misma prensa les reía las gracias. Si según Roncero la mano extendida que Piqué enseñó a su propia afición fue provocación y despertará a la bestia blanca, no quiera ni saber lo que hará este Barça en el Bernabéu como el tono de declaraciones contra el Barça desde Madrid sigan de esta forma. (Tono irónico on) Al parecer la cosa va sobre manos. ¡No lo sabía bien Albelda ni nada! Después de la manita que le endosó el Barça al super poderoso aspirante que iba a reventarlo todo, los periodistas de la capital, para escurrir el doloroso bulto, han hablado más del gesto de la mano abierta de Piqué que del resultado del clásico… para que al final el Madrid se resarciera contra un Valencia que quedó mermado gracias a la mano que les echó Pérez Lasa, expulsando a Albelda por una mano que no existió. Si ya lo decía Roncero… al Madrid le perjudican los árbitros… ¿No os acordáis que este mismo árbitro expulsó injustamente a Cristiano Ronaldo el año pasado por romperle la nariz a Mtiliga? Hombre por favor, adonde vamos a parar… (Tono irónico off). (Para que haya ecuanimidad, también hubo un penalty sobre Di María... pero tal hecho se produjo con un Valencia con un gol en contra por haberse quedado con 10. La situación no es comparable)

Quizá lo mejor para los barcelonistas es aprender de los errores y que estas cosas no les vuelvan a pillar por sorpresa y actúen en consecuencia… al entorno de esta charlotada, pues les diría que se dedicaran más a criticar los fallos de su equipo para que intentase mejorar en vez de fijarse en cualquier nimio detalle, por insignificante que sea, para atacar constantemente al Barça. Al final lo que están consiguiendo es que los barcelonistas salgan enrabietados. Pero vamos, mientras a Guardiola le dure la paciencia y el saber estar, y sepa aprovechar todo este torbellino de injusticias en su favor, tendremos un gran Barça, y con hambre, por muchos años. Así que, si fuera por mí, tendría Villarato durante muuuuchos años…


PD: hay muchas referencias más donde podreis encontrar que la beligerante actuación de Marca y As ha sido asquerosamente delictiva por la forma de actuar y por la no voluntad de contrastar nada. Da asco.

Rubén Uría http://es.eurosport.yahoo.com/futbol/ruben-uria/article/16745/

Patxi Izco diciendo la verdad en El Larguero http://www.cadenaser.com/deportes/audios/patxi-izco-larguero-ganamos-partidos-campo-despachos/sernotdep/20101206csrcsrdep_4/Aes/

La fría estadística del Villarato

<< - El árbitro, ¿de dónde es?. - Catalán, no? - Ah, vale, ... no hase falta dises nada más. >> ¿Recordáis esta mítica intervención de Schuster en la rueda de prensa posterior a su partido contra el Sevilla? Claro que sí. Todo el mundo la recuerda porque se comentó una y mil veces en televisión. El Real Madrid perdió justamente pero con polémica contra un Sevilla superior en el que Keita marcó un golazo soberbio y en el que Sergio Ramos fue expulsado, de forma rigurosa, y los madridistas también reclamaron penalty sobre Raúl, por cuyas acciones Schuster se escudó en el árbitro para excusar la derrota.

http://www.youtube.com/watch?v=Vl_wfgFipt0&feature=related

Esta frase viene a cuento en base a lo que pasó, dos semanas después de esa jornada, nuevamente en tierras andaluzas, concretamente en Huelva contra el Recre: gol de Raúl en fuera de juego, los dos centrales del Recre expulsados, ... hasta le sacaron amarilla a Sinama Pongolle por un penalty clarísimo en el área del Real Madrid. Los periodistas no madridistas, quemados con la actitud del entrenador del Madrid (¿os suena de algo?), lo cosieron a preguntas:

http://www.youtube.com/watch?v=hhRDjfEpbHY

Os habéis fijado quién fue el árbitro que pitó ese partido tan controvertido, ¿verdad? Síiiiiiiii... El genuino árbitro bilbaíno Iturralde González. Ese del que tanto se está hablando en la previa del partido y desde el cual la prensa nacional-madridista lleva días preparando el terreno para posibles fluctuaciones. Se han encargado de buscar la estadística, sesgada por supuesto, nos han descrito su carrera profesional y sus desavenencias, y sobre todo, nos han comido la oreja sobre cuánto ha perjudicado al Real Madrid y sobre cuánto ha favorecido al FCBarcelona.

El clásico empezó hace semanas en las redacciones de nuestra prensa nacional. Empezó con peloteos extremos a Mourinho (sobre que es el mejor entrenador del mundo y también por la enésima defensa a ultranza que le hacen después del ridículo de las autoexpulsiones --> eso si que fue una Champions Chapuza, Inda), y está finalizando, sólo uno o dos días antes aprovechando el momento de máximo nervio, encasquetándonos el cuento de Iturralde.



Relaño se vanagloria de que un periodista de tanta seriedad como su sobrenombre, Mr. Chip, haya realizado ese análisis tan sesgado, tan propio de los trabajadores de AS y MARCA , para calentar la previa del partido y como siempre intentar condicionar la actuación ya de por si de gran presión del colegiado de un Barça-Real Madrid.

"" A mí Iturralde me ha venido a parecer siempre un buen árbitro, aunque con tendencia a extraviarse en algunos partidos. Pero ha tenido mala suerte con el Madrid, o el Madrid mala con él. Y con el Barcelona, justo lo contrario. Míster Chip publicaba ayer un informe demoledor. Iturralde es el árbitro que más victorias visitantes ha pitado en el Bernabéu, seis, sólo igualado por su abuelo. En el Camp Nou, sin embargo, de sus trece partidos el Barça ganó once y empató dos. Y tomando el promedio de victorias, derrotas, penaltis a favor o en contra, expulsados, etcétera, del Madrid desde al llegada de Iturralde a Primera, se comprueba que sistemáticamente sus números empeoran (y mucho) cuando le ha arbitrado Iturralde. Al revés que el Barça: le ha ido mucho mejor con Iturralde en todos los apartados que la media general en los mismos durante esos años. No quiero con esto decir que Iturralde arbitre con un sesgo, aunque habrá quien lo piense a la vista de los datos. Quiero decir, simplemente, que no era el hombre para este partido."" [Alfredo Relaño / As]

Y aquí el análisis:

http://www.as.com/futbol/articulo/iturralde-mejor-barca-madrid/20101126dasdaiftb_22/Tes

Con gran maestría al tal Mr. Chip este le buscaron las cosquillas a través de Twitter, donde gente le pedía que ya que había hecho este análisis sobre el árbitro del Barça-Madrid de pasado mañana, que si había hecho un análisis parecido para el Real Madrid-Barça de hace unos meses en el Bernabéu y acabó 0-2. Ese partido lo arbitraba Mejuto González. Ese árbitro que según cada partido la prensa le daba o no caña (le cayó mucha cera cuando hace ya 6 años le pitó un penalty a Eto'o en el Camp Nou que había sido fuera del área) pero que llegó endiosadísimo al que iba a ser su último gran partido ya que, tras una visión general de su carrera, el madridismo no podía estar más contento con él. En los últimos 10 años el Real Madrid no había dejado de ganar ni un partido arbitrado por Mejuto. Su porcentaje de partidos ganadas por partidos arbitrados era del 95% aproximadamente. Al contrario que con el Barça, al que su porcentaje de victorias no alcanzaba el 70%. ¿Análisis? Ninguno. Fue considerado unánimemente por toda esta prensa como un árbitro apropiado.

¿O acaso estos periodistas hacen análisis idénticos con otros árbitros? El Barça cayó eliminado de la copa del Rey el año pasado no sólo por la alineación de la ida sino porque también Pérez Burrull anuló un gol legal a Bojan y pitó un penalty de Chygrynsky 2 metros fuera del área. Ése árbitro, junto con Rubinos Pérez, tienen un porcentaje de menos del 50% de victorias cuando han arbitrado a los culés. Y sin embargo no he oído ni he leído ningún análisis tendencioso por parte de esta gente...

Los periodistas de la capital siguen una regla de tres muy simple que se basa en sospechar de todo lo que no sea una victoria madridista y cualquier acción del árbitro será considerada como significativa aunque sea justísima. ¿Desde cuando un arbitro es bueno o malo en función de si el Madrid gana o pierde?. ¿Acaso un partido nefastamente arbitrado es correcto si el Madrid gana?, ¿acaso si perjudica al rival el arbitraje es bueno?, ¿tan interiorizado tienen estos periodistas que deben ser ayudados por los arbitros? De esta manera, en el análisis que os he enlazado, uno de sus puntos sobre lo perjudicial que es Iturralde para el Madrid es que "en el Bernabéu ha perdido contra el Barça y el Valencia... pero también contra el Oviedo, Sporting, Valladolid y Mallorca." Es decir, sin exponer datos ningunos, ya tratan como sospechoso que el Sporting, el Valladolid o el Mallorca ganasen en el Bernabéu. Sin penaltys, sin expulsiones, sin fueras de juego, sin jugadas polémicas, pero... ah, Iturralde arbitraba ese partido y por tanto es sospechoso de perjudicar al Madrid.

Otro dato establece una comparativa engañosa... dice que en 13 partidos que Iturralde ha arbitrado al Barça en el Camp Nou no ha perdido ni una vez, sin embargo en los primeros 13 partidos arbitrados al Madrid en el Bernabéu, perdió 5... una comparativa demoledora si nos atenemos a lo sesgado del punto de vista del analizador. Que en los 13 primeros partidos, perdiese 5, significa que en los 9 partidos siguientes que ha arbitrado Iturralde al Madrid en el Bernabéu (le ha pitado un total de 22) sólamente ha perdido una y ha ganado el resto. Teniendo en cuenta que un árbitro pita a un equipo en su casa alrededor de 3-4 veces por temporada, podríamos afirmar que en los últimos años el Real Madrid ha vivido unas temporadas muy plácidas sin que el terrorífico Iturralde les perjudicase. ¿A qué viene quejarse ahora de él? Siempre enmerdando, estos madridistas, digo periodistas... Es más, podría añadir que la útlima acción de Iturralde por la que la prensa madridista se quejó no fue ni con el Madrid, el Espanyol fue el perjudicado:

http://www.youtube.com/watch?v=4VmrmGpxS3Q&feature=related

También dicen que ayuda más al Barça. Ese apartado del análisis es bastante curioso porque, después de destacar lo mucho que Iturralde perjudica y ayuda a Madrid y Barça respectivamente, dice que en los enfrentamientos directos la cosa ha estado igualada, y que en un 3-0 expulsaron a Roberto Carlos por no sé qué... ¡¡ Roberto Carlos !! Se podrían haber ido más lejos... Pero claro, no se podían ir más cerca, porque aunque mencionan que el otro partido también lo perdieron 0-3, no especifican nada más. Tal vez el señor del bigote aplaudía a Ronaldinho o a Iturralde, imagínense...

Fuera de bromas, uno mira sus estadísticas en liga y uno ve que aunque le intentan vender la moto, la media de partidos perdidos/arbitrados al Barcelona es casi la misma, una media de 12,3% por 11,1% con Iturralde. Y sí, puede que la media de derrotas aumente cuando pita al Madrid (todo va en el análisis) pero, aunque los números de Iturralde destaquen, quizá lo hacen pero de una forma honesta en vez de una forma negativa. Porque aunque estamos en plena época del Villarato podemos establecer otra estadística y es que de nuevo el Madrid es líder en balance penaltys favor/contra con +5 esta temporada y sólo llevamos 13 jornadas. El año pasado ya fue el Madrid el primero en ese ranking con, ... +6 (8 penaltys a favor), durante toda la temporada (el Barça fue +2, pero sólo con 3 penaltys a favor). Si ahora llegase Iturralde y le pitase un penalty en contra... ¿sería injusto? Teniendo en cuenta que los madridistas están acostumbrados a que nunca les piten nada en contra... Quizá el hecho de que Iturralde se salga de la media es algo más justo que injusto. Aunque como estamos comprobando con casos como el de Preciado, la justicia a veces no es suficiente no ya para llevarte el gato al agua ni siquiera para evitar el linchamiento público.

Conque Iturralde ha sido el árbitro con el que más partidos ha perdido el Real Madrid, eh? Jejeje ... Resulta esperpéntico que esta cantinela se repita siempre (aunque con menos intensidad que antes de un clásico) cada vez que Iturralde es designado para arbitrar al Madrid... se preparan el terreno... pero, ¿acaso creen que en ninguno de esos partidos el Madrid fue favorecido? No sólo eso, algunos más bien fueron atracos...

Robo al málaga

http://www.youtube.com/watch?v=iwwdCnldYew

Robo al Valladolid

http://www.youtube.com/watch?v=qwOu6tO4j6w

Si ustedes no sabían o no se acordaban de estos partidos es porque los altavoces de la caverna mediática españolista solamente comenta lo que le interesa... el que haya estado estos últimos días viendo la tele o leyendo los periódicos sabrá cuántas veces ha perjudicado Iturralde al Real Madrid y cuántas habrá favorecido al Barça, pero ya está... el resto de cosas que son muchas, no se mencionan... y así se crea la duda... malditos demagogos...

... porque, jejeje aquí viene lo bueno. ¿No les ha quedado claro con esto cómo funciona los altavoces de la caverna, cómo omiten información, cómo son capaces de inventarse una supercompleja conspiración oculta como el Villarato en base a un fuera de juego de Pedro? Les pondré al día: en otro clásico de hace ya años, el linier que el lunes arbitrará junto a Iturralde el clásico, Díaz del Palomar, fue el que anuló el que hubiera sido el 2-3 de Rivaldo en el Bernabéu, condicionando esa liga y quitando dos puntos de oro al Barça. Porque por lo visto señaló un fuera de juego posicional que no era tal. El Barça empató un partido que debió ganar y desde entonces se denominó desde Barcelona como “el robo del siglo”. ¿Acaso sabían el nombre de este linier? No, verdad? El de Rafa “no me jodas” Guerrero sí se lo saben verdad? ¿Qué hizo Rafa Guerrero para hacerse famoso? Pues pitar un penalty a favor del Barcelona. Por eso. Para que veais cómo funciona la manipuladora prensa de este país. Los que ayudan al Barça los conoce todo dios... los que ayudan al Madrid pasan desapercibidos... Dentro de unos pocos de años nos olvidaremos de Benquerença, mientras que el nombre de Ovrebo existirá por los siglos de los siglos...

En resumen, con la frase inicial de Schuster no sólo quería hacer hincapié en las jugadas en las que según la prensa madridista Iturralde perjudicó al Madrid, para quitarle el exceso de hierro que le han puesto. Si en vez de quedarse en lo que les interesa y profundizaran más, sabrían que Iturralde es el árbitro menos casero de la Liga, no sólo en el Bernabéu. No sé si será el mejor árbitro, pero sé que si tiene que pitar algún penalty o expulsar a alguien, de cualquiera de los dos equipos, lo hará. Quizá se equivoque. Pero prefiero un ingenuo intentando hacer justicia que a cualquier otro colegiado parcial ... es decir, blanco...

Va sobre fueras de juego

Como bien aclaró nuestro querido Mourinho en la presentación de su fichaje, 'una mentira mil veces contada será una verdad para los menos inteligentes'. Desafortunadamente, este país está lleno de personas que son o aparentan ser poco inteligentes. Y mentirosos, también hay un puñado sí.

Bien se encargaron los medios madridistas de difundir el pésimo arbitraje de Delgado Ferreiro que perjudicó a ambos equipos, primero anulando una jugada clarísima del Barça que sí o sí acababa en gol (y que fue tan descaradamente injusta que produjo una distracción en cadena que provocó el consiguiente gol del Villarreal), y luego "compensando con creces" no expulsando a Maxwell y permitiendo que el tercer gol de Messi, EN CLARA POSICIÓN DE FUERA DE JUEGO. Todos los medios que analizaron el gol llegaron a esa conclusión. Podríamos decir en favor del Barcelona que esas opiniones están, como poco, sesgadas. Sólo ahondando un poquito en el análisis objetivo, y sin necesidad de puntos de fugas, seríamos capaces de destripar la mentira.

No exageron cuando digo que mienten. El problema viene cuando el tratamiento de la información que nos reproducen a los telespectadores de deportes o a los lectores de periódicos es muy diferente dependiendo de quién sea el que caiga en fuera de juego, o si conviene no decir muy alto que el gol que ha marcado nuestro equipo es en fuera de juego, o si decimos a voz en grito que 'A MÍ ME PARECE que el gol del contrario es ilegal', sin ni siquiera mirar la pantalla. Evidentemente cuando digo 'nuestro equipo' me refiero al Madrid y cuando digo 'el contrario', hablo del Barcelona.

Vamos a analizar cómo Delgado Ferreiro 'compensó con creces' el gol mal anulado al Barça y que luego supuso el empate. Yo lo dejo bien claro, Maxwell debió ser expulsado. Pero, ¿y el tercer gol, EN CLARO FUERA DE JUEGO? Así se podía leer en el artículo en As.com en el describían el partido, y acompañado de esta fotografía:



Pero amigo, miro y remiro la imagen y...¡a mí no me parece tan claro! ¿Ponemos otra perspectiva que no confunda a las traviesas miradas madridistas ni a indecisos con los cerebros lavados? Y si queréis, pintamos unas cuantas paralelas, y éste es el resultado:



Esta imagen no ha sido manipulada ni retocada. Simplemente me metí en As.com y mientras miraba el vídeo-resumen del partido, le día Imprimir Página. Y fíjaos bien... ¿podríais decir ahora que el fuera de juego es clarísimo? Directamente se demuestra que, como mínimo, está en línea con el defensor más cercano a Pedro.

Los madridistas sin embargo no se molestaron en valorarlo objetivamente. Sin tener en cuenta la perspectiva, vieron a Messi más adelantado y dijeron que el fuera de juego fue de varios metros. Y se quedan tan tranquilos. El problema es que la gente se lo cree y que aunque aportes documentos como estos incluso siguen creyendo en la ilegalidad del gol. Está claro que el Villarato funciona. Da igual que no pase nada. Da igual que el árbitro acierte. Da igual que la diferencia de penaltys esta liga ya sea de +7 a favor del Madrid y en detrimento del Barça. No, al Barça le ayudan los árbitros.

Y la verdad, mejor que dejen la duda o la mentira en el aire, porque como encima intenten justificar que Messi estaba en fuera de juego podemos encontrarnos cosas como éstas:



Cuando esto se produce, y encima vienen a echarte en cara que un partido que el árbitro complicó para el Barça, que encima le favorecieron, pues te cabres, como es lógico. Sobre todo porque no puedes pagarles con la misma moneda; simplemente no se acuerdan de cuándo ellos fueron favorecidos. Ni ellos ni nadie.

Porque... ¿acaso habéis oído hablar de fueras de juego tan clamorosos como éste?



Este partido es el Valencia-Real Madrid de la temporada pasada y quedó 2-3. Evidentemente, suponía un partido clave para el desenlace de la liga. Y esta acción supuso el 0-1 a favor del Madrid. Bueno, pues simplemente, nadie comentó nada, nadie mostró imágenes, todo el mundo omitió este dato que en otras ocasiones es tan crucial para el resultado, sobre todo cuando es en favor del Barça.


También es algo odiosa la comparación cuando, hace muy pocos días, el Madrid encarriló el partido contra el Murcia con ESTE GOL:



Nadie duda que el Madrid habría eliminado al Murcia sin esfuerzo pero la jugada representa el gol de la tranquilidad para el Madrid y además, era tan clara clara, que es que todo el mundo se vio obligado a analizarla. Los menos liantes, reconocen por lo bajo que sí, que no sólo está en fuera de juego (en la misma línea del gol y a muchos metros del último defensor), sino que interviene en la jugada impidiendo al portero moverse para intentar parar el tiro. Otros como Alfredo Relaño, director del diario As, y tan preocupado en moverse y en destapar conspiraciones arbitrales super-complejas cuando el Barça es el beneficiado, es capaz de liar la cosa de tal manera, que no dice ni si es un gol legal o ilegal sino todo lo contrario, dice mucho y no dice nada pasando de puntillas sobre el tema:



Si el fuera de juego es a favor del Barça, ya sabéis: árbitros compinchados, maletines, intereses personales, Villar moviendo los hilos desde la oscuridad. Si el fuera de juego es a favor del Madrid, nos vamos por las ramas achacando a la ambigüedad de la normativa. Qué curioso que pase de puntillas sobre esta acción. Claro, si no hiciera esto, tendría que comerse el Villarato con patatas...

OJO! aún así lo justifican con el Villarato! Si queréis conseguir un colocón mayor que el que proporciona el cannabis sólamente tenéis que coger el Marca y leeros 'la columna de Josevi':



Vamos, lo que viene a decir es que está harto de que vengan los catalinos corruptos a decirle que han robado el partido cuando ellos son los primeros. Compara esta jugada con otra de un partido del Barça (¡hace ya dos años!, para que os fijeis que para lo que conviene sí tenemos memoria...) y que según él es, a lo sumo, "similar":



Según este personajillo pintoresco, Piqué influye de la misma manera que lo hace Ramos en el otro gol. Aquí Piqué, en fuera de juego, salta para evitar el tiro y no intervenir en la jugada (si le golpease sería fuera de juego), y Toño está tendido en el suelo a 3 metros de él; en la de Ramos, sí, salta, pero se tira encima del portero del Murcia. Evidentemente, el que escribió esto vive en un planeta diferente al resto de las personas del mundo. Y me irrita que encima por esto estos tíos cobren...


Esto está así y no va a terminar nunca. Es más, está empezando ahora. O acaso no os acordáis de la que formaron estos liantes de feria madridistas cuando el Barça ganó el año pasado en Gijón con un gol LEGALÍSIMO de Pedro... Pues nada, hubo que llamar al estudiante de 3º año de arquitectura de la Complutense de Madrid para que nos dijera, haciendo un punto de fuga grotesco en un contexto puramente madridista y parcial, para que de una vez por todas el país saliera de la duda (desde un principio inexistente) que existía sobre la legalidad del gol y que los medios madridistas se habían encargado de repetir a todas horas.

Evidentemente, las imágenes estaban manipuladas (como las de ahora contra el Villarreal). BORRARON LAS LÍNEAS PARALELAS DEL CAMPO Y RECORTARON LA IMAGEN PARA QUE NO SE VIERA EL LATERAL DEL CAMPO Y SE ENTENDIESE LA PERSPECTIVA. Sólo hizo falta unas rayas de color y unas clases básicas de perspectiva para rebatir la mentira de los Relaño, Roncero y demás inagotables puntopeloteros:

Imágenes difundidas por Marca y As:



Imágenes retocadas que salieron por Deportes Cuatro:



Tardaron casi una semana en acabar con una polémica que nunca sería olvidada y que siempre quedaría para las mentes calenturientas y maquiavélicas de la prensa madridista como una jugada "polémica" y susceptible de ser tratada como favor arbitral a favor del Barça, para siempre. Es lo que provocan con esto de sembrar la duda: aunque no exista, aunque sea el simple hecho de insinuarlo sea una broma pesada, acaba calando. El Villarato funciona. En una discusión con un amigo madridista me echó en cara que en cuanto el Barcelona necesita que le echen una mano le pitaban un penalty a favor, y que habían sido muchas veces. Yo le contesté con un dato objetivo: el año pasado al Madrid le pitaron 8 penaltys a favor, y que 4 fueron cuando iba empatando. Al Barça 3, y sólo 1 cuando iba empatando. ¿Veis cómo una mentira mil veces contada acaba convirtiéndose en una realidad? Para los menos inteligentes o por lo menos, para el que quiera creérsela.


PD: no viene al caso pero es para demostrar cómo la actuación de la prensa puede determinar la importancia o no de un hecho. Omitiendo cosas que al Madrid le interesan consiguen ocultar información que a ojos del espectador harían ver a los blancos como beneficiados. O si no, ¿¿¡cómo es que no hemos escuchado ninguna crítica a ¡¡ESTO!! ??



Existe una artícula de la normativa del Comité Disciplinario que incica claramente:

" artículo 114.2, que castiga con suspensión de entre uno y tres partidos a aquellos expulsados (no distingue entre jugadores, técnicos u otros asistentes) que no se dirijan a los vestuarios SIN POSIBILIDAD DE PRESENCIAR EL PARTIDO DESDE LA GRADA "

Cosa lógica por otra parte porque si te pones al lado del banquillo, ¿para qué narices serviría la sanción? Claramente se indica en la normativa que como mucho te dejan estar en un palco VIP de cerca, de ahí a tu casa pero más cerca no. Pues él con todo su morro tiene la capacidad de sentarse al lado de su banquillo para dar las órdenes él mismo, y que ni la prensa diga ni pío sobre el tema, ni siquiera los comités le sancionen por ello... Con este tipo de fechorías e injusticias, ya no sólo por parte del mensajero, sino también de los que mandan el mensaje, va a ser muy difícil discutirles nada. Esto es la ley de Mou. El que se revuelva se puede ir considerando fiambre... ¿verdad Preciado?

Crispación y victimismo

Sinceramente el blog viene fenomenal a la situación actual del fútbol español. Viene tan bien que es que sinceramente, no doy abasto con todo el material que me gustaría subir, y la falta de tiempo hace que los temas quizá no estén actualizados. Por ello me excuso.

Seguramente que a lo largo de esta semana, jornada de liga incluida, habéis sido preguntados, por vosotros mismos o por terceras personas, "¿con quién vas, con Mourinho o con Preciado?". Ya conoceis la historia (como para no conocerla).

La descripción de los hechos fue la siguiente: En una jornada entre semana, en la que el Sporting de Gijón visitaba el Camp Nou, Preciado decidió formar un once para esa ocasión diferente al que ha ido poniendo normalmente en la Liga. Tras ese partido de sufrida victoria azulgrana (acabaron pidiendo la hora), justo en la rueda de prensa un periodista insinuó a Preciado que si no había salido sin intención de disputar el partido, y Preciado, altisonante y mosqueado por la pregunta, contestó que para quitarle el balón a Xavi había que "estudiar álgebra". Con eso intentaba concluir el tema diciendo que el Barça era insuperable, jugase quién jugase. Pero esa pregunta produjo el caldo de cultivo necesario para el malintencionado pensamiento de que el Sporting se había dejado ganar, favoreciendo al Barça (de nuevo??? los caminos del Villarato son inexcrutables)...

Dicho y hecho. Al día siguiente, al ser Mourinho preguntado por el tema, contestó: "Nosotros tendremos que hacer seguramente muchos puntos, principalmente si algunos equipos que juegan contra ellos (el Barcelona) le regalan el partido. Va a ser muy difícil ganarle la liga al Barcelona si estos equipos piensan que no le pueden ganar y siguen jugándole con el equipo de reservas". Estas declaraciones, claramente dirigidas hacia los asturianos, no recibieron réplica entonces por parte de Manolo Preciado.

Ya pasado un tiempo, dos días después del partido de vuelta de la Copa del Rey contra el Real Murcia, en una entrevista que la Cadena Ser le realizó a Mourinho en su casa, José Ramón de la Morena le dijo que ante su inminente llegada a Gijón debido a la jornada siguiente, resurgía el malestar de los sportinguistas a los que acusó de falta de profesionalidad. "¿Matizaría usted sus palabras?", a lo que contestó el portugués: "No, un equipo de primera división no puede dar por perdido un partido, no lo puede regalar, tienen que jugar todos los partidos al máximo de su potencial y de su ambición, y esto (regalar los partidos) en Inglaterra tiene sanción". "Bueno, pero lo que Preciado quizá pensó era en simplemente hacer rotaciones pensando en la motivación de sus jugadores, no sé...", siguió el locutor. Mourinho concluyó: "Sí, sí, pues a ver si lo hace contra nosotros... Si sale en copa con el primer equipo y contra nosotros con el segundo equipo, yo se lo agradezco".

http://www.youtube.com/watch?v=HOERlxnx2lk&feature=related, min. 2:11

Al día siguiente, Preciado, ante una pregunta sobre el tema, expone su ya famosa respuesta:

" No pensaba hacer ninguna respuesta a este tema. Pensaba que había sido una pataleta (de Mourinho) en un momento dado... pero ante mi sorpresa, cuando anoche llegué a mi casa, escucho la radio al llegar a casa y, no solamente este señor se ratifica en lo que dijo ese día sino que encima lo amplia, y poco más o menos que pide para mí una condena de muerte. Si fuera en Inglaterra, por lo visto, debería estar en la cárcel. Yo esto... me lo puedo tomar de tres maneras: uno, me lo tomo como un chiste y si es un chiste no me gusta nada, me parece muy malo; otra, como una provocación al entrenador del Barcelona o a alguien del Barcelona para que salte, lo cual creo que, sí es así, es un iluso porque no le van a contestar; y la tercera, que lo dice de verdad, y si lo dice de verdad es un canalla, y un muy mal compañero de trabajo. Y me quedo con esta última. No quería hacer esta declaración porque parece que estoy intentando crear un ambiente hostil para el Madrid, ¡nada más lejos de la realidad! Lo ha preparado él lo que se va a encontrar, que se lo va a encontrar seguro. Porque aquí no somos unos primos, somos de pueblo, humildes pero somos primero deportistas, sabemos ganar y sabemos perder. Y si en el Madrid nadie le dice a este señor lo que es el respeto, se lo voy a decir yo desde aquí. Nos merecemos el mismo respeto que él, con todo su titulitis, su top y sus títulos (...)

“ Lo de Valdano es archisabido, tiene memoria muy rara, para lo que se acuerda se acuerda muy bien. NO SÉ DE QUÉ HABLA CUANDO DICE QUE PERDIÓ UNA LIGA EN EL MOLINÓN EL AÑO PASADO, YO RECUERDO UN PARTIDO DE 0-0, SUPERIGUALADO, EN EL QUE NO SE ANULA UN GOL PORQUE EL ÁRBITRO PITA PRIMERO, PERO SI RECUERDO, IR GANANDO EN EL MINUTO 70 EN EL BERNABÉU 0-1, Y UNA RETENCIÓN DE VOLEIBOL DE VAN DER VAART NOS LLEVA AL EMPATE A 1 Y A LA CONSIGUIENTE DERROTA. NADIE EN ESTE CLUB ABRIÓ LA BOCA NI DIJO NADA. En fin, si desde Madrid les gusta alimentar este morbo que lo sigan alimentando; si son felices así, si justifican hoy en primera página la expulsión de su entrenador antes de ayer, ... pues aquí todo vale, viva Santander. (...)

“ Yo la mano se la doy a todo el mundo, cómo no, pero dicho eso lo que no voy a hacer es callarme como un imbécil toda la vida. He estado callado tres meses y no tenía ganas de hablar entre otras cosas me cae bien este tío, me caía bien, perdón. Ahora ya no me cae tan bien. Pero coño, ... es que no somos de piedra. Repito, yo soy un profesional, y si no nos conoce, a muchos no nos conoce porque él viene de otra galaxia, le diré que en mi curriculum también hay ascensos y hay triunfos, y sobre todo hay muchos amigos detrás y muchos compañeros, y he sabido perder y he sabido ganar. Él de momento gana casi siempre; no sé si está sabiendo ganar, no me parece que mucho... pero alguna vez perderá, eh? Que aquí a cada uno, CADA VEZ QUE SE ESCUPE P'ARRIBA, TE ACABA CAYENDO. (...)

“ Si ya íbamos a jugar con una intensidad del 100% te aseguro que vamos a jugar con una intensidad del 300%. A ver si pueden ganarnos. Si nos ganan, felicidades. Pero que vamos a ir a jugar a cañón, seguro. (...)

" El Barcelona y el Madrid tienen diferentes estilos pero igualmente letales. El Madrid tiene plantilla y juego para ganar aquí y en cualquier campo del mundo. Pero dicho eso, yo creo que para mi equipo es menos difícil ganarle al Madrid que al Barça. (...)

“ ¿Tú crees que este señor (Mourinho) se va a fijar en mí? Yo creo que no, lo que pasa es que, bueno, es una película que tiene montada y que le alimentan, le va muy bien y la sigue manteniendo, pero claro, yo creo que esa película no debe pasar por la falta de respeto a los demás, y lo que ha hecho con este club, con estos jugadores y con este entrenador, es una falta de respeto grave bajo mi punto de vista. Muy, muy grave, porque está diciendo que hemos regalado un partido. ¿PERO QUIÉN COÑO ES ÉSTE PARA, SIMPLEMENTE, PENSAR ESO? ¿DE QUÉ VA? Lo dice un periodista y no está bien, pero lo dice un colega, ... como que no me gusta absolutamente nada. (...)

“ ¿Palco VIP? Yo lo metería con los Ultra Boys... pero vamos, como no depende de mí... (...)

“ Yo, no sé, intento justificarlo, veo las reacciones de sus 'salidas de tono', como queráis llamarlo... Un tío que sale el otro día a Milán haciendo así (gesto de tres dedos) por el campo a toda la afición, que hace cosas de estas tan extrañas o es un egocéntrico perdido o yo no lo entiendo. Y que diga que un equipo de España, de su propia liga, un equipo humilde, modesto, que le ha costao un huevo estar en esta categoría, que pelea hasta el último minuto del último partido para poder salvarse, diga que regala un partido, ¿pero éste de donde viene? Es absurdo. Y que encima todo esto se alimente, se aplauda... pues estoy hasta aquí. Por eso descargo. Y esto no es en absoluto una crítica al Madrid. Es una crítica al señor que ha dicho lo que ha dicho. “


Esto es todo lo que dijo Preciado en su rueda de prensa. Lo he puesto todo para que nadie pueda decir que si pongo lo imprescindible, lo que me conviene... no, ahí está todo.

Cronológicamente, en los medios de comunicación, tanto televisiones como periódicos (por internet y en formato papel) han ido analizando el caso de manera diferente: empezaron con un significativo “HAYA PAZ...”, como dando a entender de que ninguno había estado bien; ya al día siguiente los periódicos de la capital habían dado la relevancia justa a las palabras de Preciado y lo acusaban de pasarse en sus declaraciones: “PRECIADO, TE HAS PASADO 20 PUEBLOS”. Los siguientes días, que fueron los del partido ya los conocéis: rueda de prensa anulada en Madrid, y acoso mortal a Preciado. Y visto lo visto las portadas, las noticias y los artículos de opinión de la prensa de todo el país (Marca, As, Antena3, LaSexta, Intereconomía, VEO7, MarcaTV...) no cejaron en su empeño de poner a Mourinho de mártir y a Preciado de arrogante atacador, dejando claro que Preciado sí que jugaría contra el Madrid con todos los que reservó en el Camp Nou.

Esta valoración de los hechos que no convenció a nadie en Gijón ni en el resto de España (excepto en Madrid, claro) tuvo aún más amplificación cuando el Madrid sacó un comunicado en el que rezaban los lamentos del club blanco ante lo que entendían como descalificaciones sin motivo sobre su entrenador:

“ (...) El Real Madrid lamenta las declaraciones realizadas hoy por Manuel Preciado, técnico del Sporting de Gijón, en las que descalifica a nuestro entrenador José Mourinho.

EL REAL MADRID CREE QUE LA COMPETITIVIDAD , LA RIVALIDAD Y LA CRÍTICA SON COMPATIBLES CON LAS BUENAS MANERAS. Asimismo, cree en el fútbol como un territorio de unión y de encuentro y no de confrontación.

Esta institución quiere reafirmarse en las excelentes relaciones existentes con el Sporting de Gijón que están, y deben estar basadas siempre, en el respeto máximo entre directivas, plantillas y aficiones. (...) “


Aquí ya nos encontramos con algo que no concuerda. No nos concuerda a ninguno que no seamos un aficionado madridista fanático y ciego. Porque nadie discute que la táctica de Mourinho sea visiblemente espectacular, pero lo que sí podría discutirles (y ganaríamos) sería eso de que la competitividad y la rivalidad son compatibles con las buenas maneras, lo cual precisamente no es que sea la situación actual del Real Madrid, cuyo entrenador lleva crispando a media España desde que llegó.

Clama al cielo que Mourinho, el provocador y astuto Mourinho, sea puesto de mártir la priimera vez que alguien los tiene bien puestos para contestar a una de sus provocaciones. Pero AH! OJO! Aquí la prensa madridista (y me estoy refiriendo a todos los medios que dije antes, no sólo a As y a Marca) se desmarca diciendo que Mourinho no ha provocado, ni ha dicho nada falso, sino que HA CONSTATADO UN HECHO. El hecho fue que el Sporting salió al Camp Nou con los suplentes. Han omitido la verdad de la única forma que ellos saben, porque sí, porque a ellos les ha dado la gana. Porque cualquiera que haya visto el partido o el resumen, no hace falta ser Relaño ni Mourinho ni Florentino Pérez, sabe que el Sporting puso a varios jugadores que suelen no ser titulares. Si alguno de estos personajes viera más allá de sus propias narices se daría cuenta que Preciado no critica a Mourinho por esa estúpida realidad, sino porque Mourinho dijo sin ningún respeto que el Sporting le regaló el partido al Barça. Tal y como dijo Preciado, es una falta de respeto muy grave a él y a sus jugadores, y es la verdad. Eso de que Mourinho constata un hecho está totalmente tergiversado. CON ESTE ARGUMENTO LA PRENSA NACIONAL LO QUE PRETENDE NO ES SÓLO QUITAR HIERRO A LAS DECLARACIONES DE MOURINHO, SINO HACER CONSECUENTEMENTE QUE LA RESPUESTA DE PRECIADO SUENE MÁS A BRAVATA QUE A RÉPLICA, Y HACER CREER AL PAÍS QUE EL ENTRENADOR DEL SPORTING ES EL PROVOCADOR. Lo que pasó después del partido sólo sirvió para alentar la culpa aún más sobre Preciado: nadie es capaz de desmentir la teoría más sonada que es que fue Mourinho el que empezó haciendo un gesto con los dedos, luego Preciado se cabreó y Farías bajó para decirle lo de "A Segunda!". Lo único que se sabe y se repite con certeza es que Preciado hizo un gesto cogiéndose sus partes y que "fue su culpa porque sabía que allí estaba el autobús del Madrid y no debía estar allí". O por lo menos eso dicen los periodistas de la capital.

No es nada sobre once inicial. Ningún entrenador criticará a Mourinho si al final de temporada, con la Liga resuelta, decide poner a sus suplentes condicionando resultados que puedan propiciar el descenso a diferentes equipos, pues como entrenador del Madrid puede hacer lo que se le antoje con su táctica y sus jugadores. Entonces, por mucho que les disguste a la prensa madridista de este país, Preciado sale a los campos como él cree oportuno, y nadie, ni siquiera el mártir Mourinho, tiene que venir a decirle quién tiene que jugar. Preciado está en su derecho de pensar que si no tienen muchas posibilidades de ganar al Barça (que es lo más probable), hiciera rotaciones para dar descanso a sus titulares, aprovechando también que era una jornada entre semana, y se jugaban 3 partidos en 6 días. Si según la prensa madridista, este es el hecho que constata Mourinho, tampoco está en su derecho de decirlo. Siguen siendo una falta de respeto grave, sobre todo entre un gremio como es el de entrenadores que suelen guardarse siempre mucho respeto.

Aunque no Mourinho claro está. Sus salidas de tono eran ya famosas en Inglaterra cuando llamó voyeur a Wenger, cuando llamó tonto a Scolari porque “en 5 meses no había aprendido a decir ni buenos días”, y también cuando dijo de Benítez que “si yo llevase tanto tiempo como él sin ganar la Premier, ya estaría sin trabajo”. Con el Inter se encargó de sacar de quicio a los barcelonistas acosándoles constantemente y acusándoles de antimadridistas. A su llegada a España no se ha cortado un pelo y sin venir a cuento ha soltado perlas como “El Barça juega con 11 y muchas veces contra 10”; defendiendo a Benzemá “Hay otros equipos que tienen jugadores que han costado mucho dinero y no le hacen un gol a nadie”; y también a ras de césped donde mandó a callar al banquillo del Espanyol, cuando mandó a tomar por culo a Del Horno ante el Levante, o lo último, mandó a la mierda a un árbitro.

¿No os resulta extraño que entonces el Real Madrid saque un comunicado lamentando las provocaciones de Preciado, apuntando que la rivalidad y la competitividad no están reñidas con las buenas maneras? ¿No es un poco hipócrita por su parte anunciarse como el equipo del señorío y de los valores, capaces de enjuiciar cualquier desmadre de otro club (así reza en un comunicado que sacó el Sporting en defensa de su entrenador) y que luego sean ellos los que estén defendiendo las acciones de un provocador nato como Mourinho? El Madrid ha demostrado una falta de tacto y ética increíbles. No sé si nos están tomando por idiotas, pero no cuela que intenten desde el propio club poner al provocador de víctima y al agredido de verdugo. Con la actitud madridista del todo vale, de la cual muchos pensamos que ha sido provocada por la sequía de títulos de Florentino, no les importa caerles mal a todo el mundo mientras al final los resultados sean satisfactorios. Por eso éste es el principal motivo por el que el Madrid ha fichado a Mourinho, y por la que Mourinho solamente podría venir al Madrid si quisiese entrenar en España. Porque es el único club donde ya sea desde el mismo club o desde la prensa, se le perdonaría cualquier sacada de pies del tiesto. Y en esas estamos.

Para la imagen del Madrid no es muy bueno que digamos. Por ejemplo fijémonos en Valdano. Mourinho no ha cambiado en su forma de ser, pero el argentino sí que lo ha hecho (o ha tenido que hacerlo). Cuando Mourinho entrenaba por el extranjero y Valdano estaba desvinculado del Real Madrid, se podían leer en sus artículos de opinión en el Marca:

25 de febrero de 2006: “ (...) El plan 'B' (de Mourinho) fue embarrar también la rueda de prensa posterior al partido, acusando a Lionel Messi de hacer teatro en la jugada donde resultó expulsado Del Horno. ¿Habla eso mal de Mourinho? Sí. ¿Habla eso mal del fútbol? No. Al revés, si este juego es una metáfora de la vida, la trampa no hace más que demostrarlo... Lo bueno del Barça fue confirmarnos que, a veces, el mérito le gana a la trampa. Y brillantemente. (...) “

6 de setiembre de 2008: “ (...) Mourinho es un carisma andante que no se sabe muy bien lo que representa, pero la fuerza de su imagen es imprescindible para los medios. Lo de Guardiola es distinto. Simboliza una idea que algunos defendemos y otros atacan.

Después de ver cómo han cambiado las tornas, no nos debe chocar que ayer saliera a rueda de prensa a decir que “Preciado todavía está a tiempo de pedir disculpas”. Como diría Schuster, 'no hase falta dises nada más'.

Eso es en lo que respecta al Real Madrid. A lo que representa la mayoría de la prensa (también madridista) también están dejando que se les vea bastante el plumero. Nada de lo que Mourinho ha dicho y todos los dardos que ha lanzado no han sido criticado ni de lejos, al contrario, muchas veces han sido incluso aplaudidos, tal y como dice Preciado en parte de su polémica rueda de prensa, que toda esta película de provocación es alimentada desde Madrid para gusto de Mourinho. El villarato, el eurovillarato, los comités, ... eso de que algunos equipos se dejan ganar contra el Barça sólo sería una cosa más. Mourinho, al contrario de lo que se pueda pensar, es aplaudido por lanzar al aire este tipo de hipótesis conspiranoicas y ofensivas. El problema lo tiene la prensa cuando encima le ríe las gracias. Y que a la mínima que alguien se ha defendido, se han lanzado a su cuello como perros rabiosos. Recordemos el fragmento de la discordia. Eso de que Preciado llamó canalla a Mourinho es, según el argumento de la prensa, rotundamente falso. Y si no miren:

“ (...) yo creo que esa película no debe pasar por la falta de respeto a los demás, y lo que ha hecho con este club, con estos jugadores y con este entrenador, es una falta de respeto grave bajo mi punto de vista. Muy, muy grave, porque está diciendo que hemos regalado un partido. ¿Pero quién coño es éste para, simplemente, pensar eso? (...) me lo puedo tomar de tres maneras: uno, me lo tomo como un chiste y si es un chiste no me gusta nada, me parece muy malo; otra, como una provocación al entrenador del Barcelona o a alguien del Barcelona para que salte, lo cual creo que, sí es así, es un iluso porque no le van a contestar; y la tercera, que lo dice de verdad, y si lo dice de verdad es un canalla, y un muy mal compañero de trabajo (...) “

La prensa se llevó al instante las manos a la cabeza, y sin ni siquiera sopesar la situación, sin querer entrar a valorar ninguna de las partes, empezaron a rabiar porque Preciado había dicho canalla.






Yo les digo a estos periodistas: si según vosotros Mourinho no tiene culpa de nada, porque lo único que hizo fue constatar un hecho (que el Sporting salió al Camp Nou sin varios titulares), ¿por qué luego sí dicen que Preciado llamó canalla a Mourinho? ¡Si Preciado expresa claramente que Mourinho es un canalla sólo en el caso de que piense que el Sporting se dejó! Si según Relaño, Inda, Roncero, Guasch y demás madridistas de los medios, piensan que Mourinho no dijo nada de eso, ¿por qué atormentan a Preciado?

Pues la realidad es así de dura, y si en mi caso, veo de primera mano a gente que pone a Preciado de hijo de puta para arriba, es que estos periódicos partidistas han conseguido lo que querían: han convertido al sospechoso en mártir y al humilde resignado a convivir con el cartel de verdugo. El mismo modus operandi que el de una mafia napolitana. No sólo ha perdido el juicio mediático (estaba claro que lo iba a perder, es como denunciar a una multinacional) sino que encima los periódicos de la capital se están encargando del linchamiento.

Y si siguen sin estar seguros, fíjense en las reacciones que ha suscitado la decisión del Comité Antiviolencia:




Editorial de Marca:




Artículo de Relaño:




No merecen ni un comentario más del que ellos mismos se ganan. Después de todo lo que ha llovido, de todo las atrocidades que, comparado con Preciado, ha cometido Mourinho, las opiniones vayan por esos derroteros es simplemente insultante. Se les ve el plumero totalmente, pues no sólo tratan a Mourinho como la víctima infamemente ajusticiada y a Preciado al maligno verdugo al que han tratado igual que la víctima... también comentan que sí, que hay muchos entrenadores que apoyan a Preciado en la disputa, pero que no por ser mayoría van a tener razón, y que por supuesto si lo hacen no es porque darle la razón al que la lleva, sino por corporativismo o por miedo a la buena racha deportiva del Real Madrid. ¿Se puede ser más manipulador?

En resumen, ellos mismos se hacen la víctima en un ambiente que se han encargado de crispar. Preciado criticó a Mourinho por lo que había dicho de su equipo, una falta de respeto muy grave. Mourinho, además de con el Sporting, ha lanzado ya muchos dardos envenenados al Sporting, y también al Barça. Sin embargo, estos manipuladores de masas han conseguido darle la vuelta a la situación. Finalmente la gente piensa que Mourinho simplemente comentaba sin malicia sobre la alineación del Sporting en el Camp Nou cuando llegó Preciado y le insultó sin venir a cuento.

¡Pero si es Guardiola que no dice nada nunca, que nunca contesta a las provocaciones de Mourinho y dicen de él que es un falso humilde y que mea colonia! Ahora no, ahora Guardiola, en vista de que otro entrenador si se ha hartado de las provocaciones del portugués, ponen al entrenador del Barça de buen ejemplo de cómo no hay que entrar al trapo... En fin, en buena te has metido, Preciado...